The past few years have seen campuses erupt in flames over hate speech, issuing
lists of micro-aggressions that might offend people, trigger warnings about
books that might upset readers, safe spaces to go to for protection from dangerous
ideas, and the dis-invitation of speakers who might espouse ideas different
from the majority of people in the audience.
Shouldn’t we protect people from speech that might be hateful and thus harmful?
No. Here are at 8 reasons why - (deutschsprachig Version siehe unten!)
1. Who decides which speech is acceptable and which is unacceptable? You?
Me? The leader? The majority? The control of speech is how dictatorships and
autocracies rule. We must resist the urge to control what other people say and
think.
2. What criteria are used to censor certain speech? Ideas that I disagree
with? Thoughts that differ from your thoughts? Anything that the majority determines
is unacceptable? That’s another form of tyranny, a tyranny of the majority or
a tyranny of whomever is in power.
3. It is not just the right of the speaker to speak; it is the right of the
hearer to hear.
4. We might be completely right but still learn something new.
5. We might be partially right and partially wrong, and by listening to other
viewpoints we might stand corrected and refine and improve our beliefs.
6. We might be completely wrong, so hearing criticism or counterpoint gives
us the opportunity to change our minds and improve our thinking. No one is infallible.
The only way to find out if you’ve gone off the rails is to get feedback on
your beliefs, opinions, and even your facts.
7. Whether right or wrong, by listening to the opinions of others we have
the opportunity to develop stronger arguments and build better facts for our
positions. You know that the world is round and goes around the sun, that evolution
is real, and that the Holocaust happened. But can you explain how you know these
facts? What are the best arguments and evidences for your beliefs? Could you
articulate them clearly and succinctly in a debate or conversation? As John
Stuart Mill noted in his classic 1859 work On Liberty: "He who knows only
his own side of the case, knows little of that."
8. My freedom to speak and dissent is inextricably tied to your freedom to
speak and dissent. If I censor you, why shouldn’t you censor me? If you silence
me, why shouldn’t I silence you? Once customs and laws are in place to silence
someone on one topic, what’s to stop people from silencing anyone on any topic
that deviates from the accepted canon? The justification of censorship laws
in the consequentialist argument that people might be incited to discrimination,
hate, or violence fails the moment you turn the argument around and ask: What happens when it is you and your ideas that are determined
to be dangerous?
This argument against censorship was well articulated in Robert Bolt’s 1960
play, A Man for All seasons, based on the true story of the 16th century Chancellor
of England, Sir Thomas More, and his collision with King Henry VIII over the
monarch’s divorce from Catherine of Aragon. In the play a dialogue unfolds between
More and his future son-in-law Roper, who urges him to arrest a man whose testimony
could condemn More to death, even though no laws were broken.
More: "And go he should, if he were the Devil himself, until he broke
the law!"
Roper: So now you’d give the Devil benefit of law!
More: Yes. What would you do? Cut a great road through the law to get after
the Devil?
Roper: I’d cut down every law in England to do that.
More: Oh? And when the law was down, and the Devil turned round on you where
would you hide, Roper, the laws all being flat? Yes, I’d give the Devil benefit
of law, for my own safety’s sake. For our own safety’s sake we must grant our devils their due.
1. Wer soll entscheiden, welche Meinungsäußerungen noch zulässig
und welche nicht mehr akzeptabel sind? Wer soll die Grenze zwischen "hate
speech" oder "Hetze" und legitimer Meinung festlegen und überwachen?
Die Einschränkung von "nicht legitimen" Meinungen ist ein Merkmal
von Diktaturen und Autokratien.
2. Nach welchem Kriterium soll entschieden werden, was nicht mehr zulässig
ist?
3. Meinungsfreiheit sichert nicht nur das Recht des Sprechenden, zu sprechen,
sondern auch die Möglichkeit des Hörenden, zu hören.
4. Man könnte mit der eigenen Meinung absolut richtig liegen - und durch
die Gegenrede trotzdem etwas dazu lernen.
5. Man könnte in Teilen recht haben - und durch die Auseinandersetzung
mit abweichenden Meinungen die eigene Position weiter verfeinern und verbessern.
6. Man könnte absolut falsch liegen - und nur die Auseinandersetzung
mit anderen Meinungen, Argumenten und Äußerungen bietet die Möglichkeit,
das zu erkennen und die eigenen Überzeugungen den Fakten und besseren Argumenten
anzupassen.
7. Egal ob man richtig oder falsch liegt: Indem man sich mit den Ansichten
und Aussagen anderer Menschen auseinandersetzt, kann man bessere Möglichkeiten
zur Begründung der eigenen Position kennen lernen. Die besten - wie auch
die schlechtesten - Argumente für die eigenen Ansichten lassen sich nur
erarbeiten, wenn man diesen in irgendeiner Form begegnet.
8. Die Einschränkung der Meinungsfreiheit anderer richtet sich immer
auch gegen einen selbst. Sind die Grenzen der Freiheit zur Äußerung
eigener Gedanken erst einmal enger gezogen, gelten diese engeren Grenzen automatisch
auch für diejenigen, die diese Einengung befürwortet haben. Ändern
sich die Mehrheitsverhältnisse oder Kriterien, von denen die Abgrenzung
zulässiger und unzulässiger Aussagen abhängen, zu den eigenen
Ungunsten, findet man sich plötzlich in der Situation desjenigen wieder,
der nicht mehr protestieren kann, um an den bestehenden Verhältnissen etwas
zu ändern - dabei ist doch gerade das der Kerngedanke hinter demokratischen
Systemen.
Quelle: https://parteiderhumanisten.de