Die christkatholische Religion beruft sich gerne darauf, dass ihr Jesus
nicht nur empfohlen hat, man solle seine Nächsten, sondern sogar auch seine
Feinde lieben. Zum Beispiel Mt 5,43-45: "Liebet eure Feinde,
segnet, die euch verfluchen, tut Gutes denen, die euch hassen, bittet für die,
die euch beleidigen und verfolgen: So werdet Ihr Kinder eures Vaters im Himmel
sein." Oder: Lk 6, 27-30: "Euch, die ihr mir zuhört, sage ich: Liebt
eure Feinde; tut denen Gutes, die euch hassen. Segnet die, die euch verfluchen;
betet für die, die euch misshandeln. Dem, der dich auf die eine Wange schlägt,
halt auch die andere hin, und dem, der dir den Mantel wegnimmt, lass auch
das Hemd. Gib jedem, der dich bittet; und wenn dir jemand etwas wegnimmt, verlang
es nicht zurück."
In den letzten zweitausend Jahren ist es noch
nicht vorgekommen, dass die katholische Kirche ihre Feinde geliebt oder die
andere Wange hingehalten hätte. Dabei soll dieser Jesus - wie den obigen
Zitaten unschwer zu entnehmen - sogar für den Fall ungerechtfertigter Attacken
diese "Feindesliebe" seinen Anhängern anempfohlen haben. Für den Fall,
dass jemand den Jesus-Anhängern unfreundlich gesinnt ist, weil von Jesus-Leuten
Widerwärtiges ausgegangen ist, gibt's kein Jesus-Zitat, weil auf die Konstellation,
dass Christenfeinde moralisch im Recht sein könnten, ist keiner der vier Evangeliendichter
gekommen.
Aber für den Fall der Kinderschändung ist vom Jesus auch
ein schönes Zitat überliefert, Mk 9,42: "Wer einen von diesen Kleinen,
die an mich glauben, zum Bösen verführt, für den wäre es besser, wenn er mit
einem Mühlstein um den Hals ins Meer geworfen würde". Zwar verbietet Jesus
die Kinderschändung nur für die Kinder, die an ihn glauben (für die Kleinen,
die nicht an Jesus glauben, hat er nichts übrig), aber es ist wohl unserer Aufmerksamkeit
entgangen, dass z.B. ein Kardinal Groër mit einem Mühlstein um den Hals ins
Meer
geworfen worden wäre.
Wenn jedoch jemand, der als Kind ein Opfer von Klerikern im Sinne des Markus-§
9 (42) gewesen ist, in späterer Folge die Kleriker nicht liebt, sie nicht segnet,
ihnen nicht Gutes tut, ihnen weder Wange noch Arsch hinhält, dann zieht er sich
die heftigste Kritik von echten Christen zu. Sie nehmen ihn als Feind wahr und
sie fordern von ihm Feindesliebe, sind jedoch selbst nicht im Geringsten bereit,
wenn sie auf die Wange geschlagen werden, die andere Wange hinzuhalten.
Sepp Rothwangl hat der katholische Kirche mit seinen Verbotsschildern eine
Watsch'n verabreicht (siehe Info Nr. 491). Die Amtskirche hat dazu ein säuerliches
Gesicht gezogen, die Kritik zurückgewiesen, für eine zweite Watschen bot man
keine Wange an. Dafür drohten Gerald Grosz und Ewald Stadler, zwei eifrige Katholiken
vom BZÖ (das ist offenbar die neue Partei für katholisches Eiferertum) dem Sepp
Rothwangl staatliche Ohrfeigen auf beide Wangen an (siehe Info Nr. 492 und 493).
Der Staat ohrfeigte nicht, die zuständige Staatsanwaltschaft legte die BZÖ-Anzeige
zurück (siehe Info 498).
Was die Herren Grosz und Stadler ärgerte. Kein staatlicher Schutz für die heilige christkatholische Kirche! Auf der ebenfalls sehr feindeshasserischen Site kath.net brachte dies einen entsprechenden Bericht ein, Grosz darf dort seine Meinung zu diesem "Justizskandal" äußern, allerliebst christkatholisch sind allerdings die Postings, die zu diesem Artikel von braven Katholiken einlangten.
Währet den Anfängen! Mehr Mut für unseren Glauben! Wenn schon die anderen
Christen-Vertreter schweigen (ist kein Wahlkampf in der Nähe) sollten wir umso
mehr, Stadler und Grosz Mut und Kraft geben, hier nicht locker zu lassen! Bei
diesem Vorgehen gegen Katholiken, das wirklich an die Nazis erinnert, fällt
einem nur noch ein: Währet den Anfängen! Daher bitte mails an: ewald.stadler@bzoe.at
(Anm. "währet" statt "wehret" steht wirklich so dort).
Was ist hier der Skandal? Nicht unbedingt, dass ein geschädigter, verirrter
Mann ein solches Schild auf seinem Grund und Boden aufstellt. Solche Verwirrten
wird es immer geben. Der eigentliche Skandal liegt im Verhalten der Staatsanwaltschaft.
Und das ist nun auch eine politische Angelegenheit. Hier sind die Parteien gefragt.
Das sich nur die BZÖ hier engagiert, ist für Christen doch wohl ein eindeutiges
Signal und wird das Wahlverhalten vieler Christen beeinflussen. Und das ist
auch gut so. Politiker und auch den für die Staatsanwaltschaft zuständigen Justizminister
kann man abwählen. Die in diesem Fall leisetreterischen österreichischen Bischöfe
leider nicht. Aber die österreichischen Katholiken können ihnen gehörig Dampf
machen. Wen wundert's? Die Tafel betraf weder Angehörige der israelitischen Kultusgemeinde,
noch Angehörige der islamischen Glaubensgemeinschaft, noch Inhaber eines Behindertenausweises,
noch Schwul-Innen, also, wo genau soll da eine Diskriminierung liegen?
Offensichtlich war die hier befasste Staatsanwaltschaft mit diesem Fall mehrfach
überlastet. Aber ich glaube nicht, dass der Fall damit beendet ist. Im Gegensatz
zu Herrn Mag. Stadler bin ich juristischer Laie, aber ich denke, dass die Zulassung
solcher diskriminierender Verbotstafeln ein eklatanter Verstoß gegen das Konkordat
ist. Ein Konkordat ist ein internationaler Vertrag und steht nach Ansicht des
Verfassungsexperten Theo Mayer-Maly über der Verfassung. Kirchliche Jugendarbeit
ist ein unverzichtbarer Bestandteil des kirchlichen Lebens. Wo diese in ihrer
Freiheit eingeschränkt ist, ist die Freiheit der Kirche im Gesamten eingeschränkt.
Die Nazis haben diese Freiheit massiv eingeschränkt, die damals sehr lebendige
kirchliche Jugendarbeit wurde sehr unterdrückt. Vor dem Linzer Dom wurde damals
ein Schild angebracht: "Jeder Jugendliche, der diese Kirche betritt, wird
behördlich registriert!" (sinngemäß zitiert).
Man muß Gott mehr gehorchen als den Menschen. Eine solche Justiz macht es
einem direkt leicht. So kommt es eben, wenn Gott keine Rolle mehr spielt; dann
ist Willkür eingezogen. Wir müssen uns wappnen, Zeugenschaft ist angesagt!
bei einem Imamverbot wäre das schild schon längst weg und der gute mann hätte
ne saftige geldstrafe bekommen
Sind Katholiken Menschen zweiter Klasse??? Armes Österreich! Wie groß wäre
der Aufschrei bei einer "anderen Glaubensrichtung"?
Ich kann nur empfehlen, die Schilder in Eigenregie zu entfernen oder unleserlich
zu machen. Wird man dann dafür bestraft? Armes Österreich.
Hätte der Herr Waldbesitzer Schilder aufgestellt mit "Imame und Koranschüler
verboten" oder gar "Für Rabbis verboten" wäre er schneller verurteilt
worden als er gucken kann. Und das zu Recht. Aber hier ging es ja nur gegen
Christen....
Soweit einige Beispiele (Stand 3.6.2011). Von einer anderen Wange weit und breit keine Spur,
dafür Hass gegen den "verirrten" Rothwangl und massive Forderungen, der Staat habe die katholische Kirche vor Kritik
zu schützen. Das Konkordat wird gar über die österreichsiche Verfassung erhoben,
Imamen indirekt unterstellt, sie schändeten Koranschüler. Wobei sich allerdings die
Bemerkung nicht verkneifen lässt, dass es tatsächlich
stimmt, dass manche Gerichtsurteile es so erscheinen lassen, als ob der Islam
den Status einer unkritisierbaren Religion hätte, der mittelalterliche § 188 diesbezüglich
leichter losgelassen würde, siehe zum Beispiel Info Nr. 414. Wobei jedoch
anzumerken ist: ein Kleriker ist kein "Gegenstand der (religiösen) Verehrung",
der § 188 daher nicht anwendbar. Auch § 283 - Verhetzung lässt sich mit den
Rothwangl-Tafeln nicht begründen:
1) Wer öffentlich auf eine Weise, die geeignet ist, die öffentliche Ordnung
zu gefährden, zu einer feindseligen Handlung gegen eine im Inland bestehende
Kirche oder Religionsgesellschaft oder gegen eine durch ihre Zugehörigkeit zu
einer solchen Kirche oder Religionsgesellschaft, zu einer Rasse, zu einem Volk,
einem Volksstamm oder einem Staat bestimmte Gruppe auffordert oder aufreizt,
ist mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen.
(2) Ebenso ist zu bestrafen, wer öffentlich gegen eine der im Abs.
1 bezeichneten Gruppen hetzt oder sie in einer die Menschenwürde verletzenden
Weise beschimpft oder verächtlich zu machen sucht.
Rothwangl hat mit seinen
Tafeln zu keinen "feindseligen Handlungen"
aufgefordert oder aufgereizt, er hat auch gegen keine Kirche gehetzt, sondern
Verbrechen, die innerhalb einer Religionsgemeinschaft geschehen sind, auf
originelle und Aufsehen erregende Weise öffentlich kritisiert. Und das darf
man in einem Land mit Meinungsfreiheit - Staatsgrundgesetz von 1867, Art. 13.:
"Jedermann hat das Recht, durch Wort, Schrift, Druck oder durch bildliche Darstellung
seine Meinung innerhalb der gesetzlichen Schranken frei zu äußern. Die Presse
darf weder unter Zensur gestellt, noch durch das Konzessionssystem beschränkt
werden".